Апеляційний суд підтвердив правомірність постанови Управління, якою на суб’єкта господарювання накладено штраф у розмірі 96 тис. грн

02 кві 2019
Прес-служба
7567

В ході інспекційного відвідування інспектором праці Управління встановлено, що фізична особа – підприємець (ФОП) К. при здійсненні підприємницької діяльності порушила норми законодавства про працю в частині недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

На підставі акту інспекційного відвідування посадовою особою Управління винесено постанову, якою на суб’єкта господарювання накладено штраф у розмірі 96 тис. грн – за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці (суб’єктом господарювання не дотримано мінімальний розмір заробітної плати, а також працівникам, у відповідності до вимог трудового законодавства, не було проведено у подвійному розмірі оплату праці за роботу у святкові та неробочі дні).

Фізична особа – підприємець оскаржила постанову у судовому порядку. Свої вимоги обґрунтовувала, зокрема тим, що нею дотримано розмір мінімальної заробітної плати, а також, що за роботу у святковий день працівникам було надано інший день відпочинку.

Черкаський окружний адміністративний суд став на сторону ФОП К., ухваливши рішення від 17.10.2018, яким позов задовольнив повністю.

Водночас, Шостий апеляційний адміністративний суд, розглянувши апеляційну скаргу Управління, дійшов висновку, що фахівцями Управління належними доказами доведено недотримання ФОП К. мінімальних державних гарантій в оплаті праці, у зв’язку з чим постановою від 06.02.2019 задовольнив апеляційну скаргу і скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду, прийнявши нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ФОП К.

Варто звернути увагу, що апеляційний суд дійшов висновку про штучне створення підприємцем наданих до суду доказів з метою уникнення відповідальності, оскільки вони не були подані позивачем під час інспекційного відвідування та під час розгляду справи про притягнення суб’єкта господарювання до відповідальності за порушення законодавства про працю, а також через те, що подані докази суперечать поясненням ФОП К., наданим під час здійснення контролюючого заходу.

З текстом судового рішення можливо ознайомитися за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79666357