Суд підтвердив правомірність накладення інспекторами праці Управління штрафів у розмірі 32 тис. грн. та 96 тис. грн.

17 тра 2018
Прес-служба
949

Черкаський окружний адміністративний суд відмовив фізичній особі – підприємцю Б* у задоволенні адміністративного позову до Управління Держпраці у Черкаській області щодо скасування постанов про накладення штрафу у розмірі 32 тис. грн. та 96 тис. грн.

Оскаржуване ФОП Б* рішення прийняте фахівцями Управління за виявлене порушення вимог трудового законодавства. Фізичною особою - підприємцем не укладено трудовий договір з найманим працівником та не дотримано нормальної тривалості робочого часу.

Позов мотивовано тим, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області ФОП Б* визнано винним у використанні праці найманого працівника без оформлення трудового договору та накладено штраф у сумі 8500 грн. Оскільки за вищевказане правопорушення позивача вже притягнуто до відповідальності, постанова Управління Держпраці у Черкаській області є подвійною відповідальністю за одне і те саме порушення, що не допускається. Тому, ФОП Б* просив суд задовольнити позов.

Частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, за порушення вимог законодавства про працю, зокрема згідно абзаців 2, 4 вказаної частини юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу. Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою зазначеної статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Оскаржуваною постановою ФОП Б* притягнуто до фінансової відповідальності за те, що він, як суб'єкт підприємницької діяльності, порушує законодавство про працю.

Суд дійшов висновку, що Управління під час прийняття рішення про накладення штрафу (фінансові санкції в розмірі 32 тис. грн. та 96 тис. грн.) на ФОП Б* діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

З повним текстом відповідного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна ознайомитися тут.