Суди першої та апеляційної інстанцій підтвердили правомірність постанови Управління, якою на суб’єкта господарювання накладено штраф у розмірі 111 690 грн

12 кві 2019
Прес-служба
8840

Під час проведення заходу державного контролю інспектором праці Управління встановлено, що в приміщенні по ремонту одягу, яке розміщене на території міського ринку та в якому фізична особа – підприємець (ФОП Т.) здійснює підприємницьку діяльність, трудові обов’язки виконував працівник, з яким не укладено трудовий договір.

У зв’язку з фактичним допуском працівника до роботи без оформлення трудового договору постановою Управління на фізичну особу – підприємця накладено штраф у розмірі 111 690 грн.

ФОП Т. не погодилася з правомірністю вказаної постанови та звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою про її скасування. До позову підприємець додав копії договорів оренди нежитлового приміщення, згідно умов яких ФОП Т. передала в оренду особі І. приміщення по ремонту одягу, що розміщене на ринку. Позивач стверджував, що особа, виявлена інспектором у вказаному приміщенні, не є його найманим працівником, а є орендарем, який здійснює в приміщенні власну підприємницьку діяльність.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю. Матеріалами судової справи підтверджено факт порушення позивачем вимог трудового законодавства. Водночас, суд встановив, що надавати в оренду торгівельні місця і приміщення ринку має право лише спеціальний суб’єкт господарювання, який надає послуги з обслуговування та утримання торговельних місць, та є адміністрацією ринку. Таким чином, виключно після укладення відповідної угоди безпосередньо з цим суб’єктом, особа набуває статусу орендаря торгівельного місця чи приміщення. Однак, як вбачається з наданих сторонами доказів, особа І. не укладала договору оренди з адміністрацією ринку, а відтак не мала статусу орендаря. Крім того, судом встановлено, що особа І. зареєстрована підприємцем через 5 днів після завершення контролюючого заходу, а тому в день його проведення вона не могла здійснювати у приміщенні по ремонту одягу власну підприємницьку діяльність.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФОП Т. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв’язку з чим, постановою від 19.03.2019 апеляційну скаргу підприємця залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду – без змін.

З текстами судових рішень можна ознайомитись за наступними посиланнями:

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78817161

- постанова Шостого апеляційного адміністративного суду http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80579119